El pasado día 1 de Octubre escribí un artículo sobre SITEL que fue publicado en Noticias Jurídicas y en este mismo blog. En el pretendía dar una opinión estrictamente jurídica sobre un sistema que a mi juicio tiene insuficientes garantías jurídicas.
Mi sorpresa fue mayúscula cuando un mes después, un buen número de medios de comunicación empezaron a ponerse en contacto conmigo, solicitándome informaciones, entrevistas e incluso invitándome a participar en tertulias televisivas. Como era manifiesto el interés que había en utilizar mis opiniones jurídicas como instrumento contra el uso que el Gobierno de Zapatero hacía de SITEL, decidí no meterme en este juego y no acepté ninguna entrevista.
Desde esos primeros días de Noviembre en que estalló SITEL mediáticamente, hasta hoy mismo, empecé a encontrarme con artículos periodísticos en los que, invocando mi nombre, se tergiversaban totalmente mis opiniones, se sacaban de contexto, y en definitiva se utilizaba mi artículo no como un instrumento jurídico, sino como una herramienta de ataque al Gobierno.
Me encontré también con comentarios bastante ofensivos tanto hacia mi persona como a los profesionales del derecho. Me regalaron algunas perlitas como estas: Este abogaducho va de docto y no tiene ni puta idea; A ese Abogado seguro que le paga el PP para que diga lo que dice; Con lo que has escrito haces mucho daño a los que usamos Sitel en nuestro trabajo; Los abogados no hacen mas que liarlo todo para confundirnos; deja ya de tocar los "c" al gobierno que se te ve el plumero". etc.etc.
Por todo esto quiero salir nuevamente a la palestra para tratar de dejar las cosas en su sitio.
A los periodistas les diría que si utilizan el derecho de cita, que lo hagan, pero que se limiten a reproducir literalmente lo que he escrito y no a hacer sus propias interpretaciones tergiversadas, sacadas de contexto y utilizadas de modo parcial y tendencioso.
A esos ciudadanos irrespetuosos y que sin conocimientos jurídicos me critican dándome lecciones de derecho, utilizando un dicho popular, les diría que son como el maestro Ciruela, que no sabía leer pero ponía escuela. Por favor, que cada uno opine de lo que sabe no de lo que no conoce.
Y por último, al periodista o al ciudadano que se tome la molestia de leer esto le diré que mi artículo fue publicado en una revista jurídica, con un sentido estrictamente jurídico, con opiniones fundadas en derecho y como decimos los Abogados, salvo otra opinión mejor fundada , con lo que puedo aceptar la discrepancia de otras opiniones jurídicas, puedo aceptar otras interpretaciones y puedo aceptar otros criterios, pero, lo que nunca aceptaré es la tergiversación, la descalificación gratuita, la amenaza velada, y la lección magistral de alguien que no ha pasado por la Facultad de Derecho.
Una cosa es una opinión jurídica sobre SITEL y otra radicalmente distinta es el uso político que alguien quiera hacer de este sistema de interceptación, algo en lo que yo ni he querido ni quiero entrar.
Muchos ciudadanos agradecemos sus comentarios y sus opiniones jurídicas ya que nos ayudan a tener las cosas claras en cuanto a los peligros que tiene la protección de nuestros derechos fundamentales.
ResponderEliminarLe animo a que no haga caso a periodistas y políticos, tampoco a comentarios desafortunados de personas y a que siga hablando con tanta claridad.
Carlos Suárez
Es que en este pais cada uno arrima la sardina al ascua que mas le conviene.
ResponderEliminarA mi como ciudadano lo que me jode es que sin ser delincuente, me pueden estar espiando y por eso me parece muy bueno que todo esté muy bien legislado.
Desde que empecé a estudiar en la Facultad y, sobre todo, a partir de mis inicios profesionales, tengo bien seguro que los medios de comunicación son muy proclives a la tergiversación y manipulación.
ResponderEliminarEn cuanto a mis opiniones vertidas en mi blog o en otros medios, tengo la sospecha de que siguen mis opiniones, aunque no me citan porque no querrán hacerme publicidad gratuita. Y mi sospecha vino por dos hehcos llamativos, el primero Cuatro citó una sentencia del Supremo que ya había mencionado previamente en mi blog sobre el cohecho pasivo impropio, y el otro dato curioso proviene de un periódico asturiano, que hace años me publicaba todas las cartas que les enviaba, tendencia que cambió cuando por motivos que desconozco decidieron no publicarlas, que curiosamente coincide en el momento en que criticaba a los medios de comunicación en general y a ese medio en especial por una serie de informaciones que daba, pero, como son las cosas, les mandé una carta sobre la reforma de la Ley de tráfico, que se estaba en el Senado en verano, y que tardaba en publicarla. Así que en un artículo en mi blog sugería sin mencionarles expresamente que había censura por su parte, opinión que dio sus frutos al publicarse la carta unos días después y en domingo. La siguiente carta que les mandé, no tardaron tanto y también fue en domingo. Se puede decir que hay demasiada casualidad.
Y, por último, también tengo comprobado que las opiniones que no gustan suelen descalificarlas diciendo que le paga tal o le paga cual. Como ocurrió con el comunicado emitido por el Colegio de Abogados de Madrid en relación al secreto profesional.
Personalmente, a mí me podrían criticar que pertenezco al PP, cosa que es cierta, pero no pueden decir que me paga porque no es cierto y menos dando mis opiniones a veces críticas con dicho partido.
P.D.: Es un honor que hayas leído un artículo mío y hayas dejado su opinión.
Como abogado, como técnico, y como amigo (en este caso, por este orden), te felicito por tu(s) artículo(s) sobre SITEL. Para los que te seguimos con regularidad, no nos sorprende tu seriedad en el tratamiento de los temas, que se beneficia de tu independencia. Enhorabuena.
ResponderEliminar