LLEGAN LAS BODAS "LOW COST"

"El matrimonio es una institución jurídica con relevancia social. No un contrato entre dos personas o un mero trámite".

Me apropio del titular de un artículo que he leído ayer en un periódico.  Este artículo trae su causa en el anuncio que ha hecho el Ministro de Justicia Sr. Ruiz Gallardón, sobre el trámite una nueva Ley de Mediación y de Jurisdicción Voluntaria que, entre otras cosas, podría permitir que los Notarios celebren matrimonios civiles.

A mi juicio se trata de un titular muy  desafortunado. Pero aun mas desafortunadas son las declaraciones que se recogen en el de algunos Notarios, porque entre otras cosas, está trivializando algo tan serio como debe de ser la institución del matrimonio. 

Se dice en el artículo que los Notarios están encantados con poder casar. Pues claro que lo están. Cómo no van a estar encantados si esto puede ayudar muy mucho a mejorar sus maltrechas economías, enormemente perjudicadas por la crisis del ladrillo que les ha quitado un montón de trabajo derivado de todas las escrituras de compraventa de inmuebles y de escrituras hipotecarias.

No me parece de recibo es que un notario diga que está encantado, que eso de las bodas es muy divertido, pero que lo que no va a hacer es poner capillas ni bandas de música. O que otro diga que por qué no van a casar si  el matrimonio es un contrato entre dos personas. O que se ha perdido toda la parafernalia y que se trata de un mero trámite. Otro Notario dice que por qué no si en otros Países como Cuba , ya casan los Notarios. El coste va a ser mínimo (unos 30€), eso sí, no habrá ceremonia.

Vamos a ver, tratemos de dejar las cosas claras: Es cierto que el matrimonio en algún modo es un contrato entre dos personas, pero en modo alguno es un mero trámite. El matrimonio es una institución juridica con relevancia social.  En nuestro ordenamiento jurídico y mas concretamente en el artículo 44 y siguientes de nuestro Código Civil, se regula tanto el matrimonio civil como el matrimonio en forma religiosa. Los funcionarios competentes para celebrar el matrimonio (el Juez encargado del Registro Civil, el Alcalde del Municipio, el Concejal en quien este delegue, o el funcionario diplomático o consular de los registros civiles en el extranjero), realizan su función de modo gratuíto, no cobran ningún tipo de arancel o tasa, y además de todo esto, como son conscientes de que el matrimonio es una institución con relevancia social, evitan que esto sea un mero trámite y dan al acto solemnidad, local adecuado para el evento, protocolo y ceremonial.  

Así que, Señores Notarios, con todo respeto, no digan Vdes. que se trata de un mero trámite, porque saben perfectamente que no lo es. No digan que lo harán por el módico precio de 30€, cuando saben perfectamente que los  Funcionarios facultados lo hacen gratis y además con una ceremonia digna. No digan tampoco que con esto ayudan a desatascar los Juzgados porque quieran o no quieran, las actas que Vdes. levanten de un matrimonio, tendrán que llevarlas al Registro Civil correspondiente para que allí sean inscritas.

Sean claros: No anden con rodeos. Digan simplemente que esto de celebrar matrimonios a Vdes. les interesa porque les viene muy bien económicamente, pero nunca, porque no se lo acepto, que esto de las bodas es un mero trámite.

HACIA LA DESJUDICIALIZACIÓN DE LA JUSTICIA

Resulta innegable que los Tribunales españoles están inmersos en un gran colapso debido a la enorme litigiosidad que tenemos (en torno a nueve millones de asuntos anuales, frente a los seis millones que por ejemplo se resuelven en Francia y que tiene mucha mas población que nosotros) y a la escasez de jueces (estamos muy por debajo del ratio de población/juez que hay en la UE). Contribuye también a este colapso la precariedad de los medios personales y materiales que tienen los juzgados, debido a que aun no han sido modernizados tecnológicamente. 

 En otros países desarrollados que también sufrían y sufren este problema, se están tomando medidas tendentes a la "desjudicializacion" de los asuntos que llegan a sus tribunales. Por ello, dado el grave problema que tiene nuestra justicia, cualquier medida que tienda a reducir el colapso, habría de ser bien acogida. Llegados a este punto lo que deberíamos de preguntarnos es ¿qué asuntos se pueden o no se pueden resolver sin que intervenga un Juez?

Probablemente, para empezar a dar pasos en esta dirección, hace unos días, el Ministro de Justicia Sr. Ruiz Gallardón ha anunciado que va a tramitar una nueva Ley de Mediación y Jurisdicción Voluntaria que, entre otras cosas, va a permitir que los Notarios tramiten matrimonios civiles y divorcios si hay acuerdo. Esta medida que ha sido muy bien acogida por los Notarios, y que considero puede ser buena, plantea bastantes dudas.

Veo muy claro que todos los actos de jurisdicción voluntaria y todos aquellos en que las partes estén de acuerdo, deben de ser retirados de las competencias de los jueces y que estas sean atribuidas a otros funcionarios públicos facultados para ello, tales como Secretarios de Juzgado, Notarios, Registradores, Alcaldes, Concejales, etc .Igualmente veo claro que el arbitraje y la mediación deben de ser potenciados. El gran problema es que muchos profesionales quieren para si lo mejor de la tarta a repartir y aquí es donde surge la controversia.

Los Notarios están encantados con la iniciativa y dicen que esto es un reconocimiento a su papel. Pero, pienso que realmente están encantados porque la medida contribuirá a que la maltrecha economía de sus Notarias (duramente castigada por la crisis económica), pueda mejorar sustancialmente con estas nuevas funciones que se les encomienden. A mi juicio, esta atribución a los Notarios tiene algunos problemas, ya que por una parte, probablemente será mas costoso para los ciudadanos. Por otra, no se puede dejar en el ámbito de su competencia, la tramitación de un divorcio de mutuo acuerdo cuando haya hijos menores, puesto que la intervención del Fiscal para tutelar los intereses de los menores, parece absolutamente necesaria. . Igualmente, el matrimonio en vez de una "institución" que ha de ser respetada y respetable,  empezaría a tratarse como un mero "contrato" privado.

Los Secretarios Judiciales sostienen que han de ser ellos y no los Notarios, los que se encarguen de estos trámites y la razón parece obvia: Mientras que los Secretarios lo hacen gratis, los notarios van a cobrar un arancel. El problema es que, aun cuando su opinión parece razonable, los juzgados seguirían colapsados ya que se necesitaría de una modernización de medios materiales y de un incremento de funcionarios, algo que ahora no es posible tener, con las medidas de restricción del gasto público que se están practicando.

Los Abogados defienden el recurso a la Mediación y el Arbitraje, procedimiento privado que se está utilizando cada vez mas, y con buenos resultados, aunque en diferentes líneas. Parece que los Jueces también ven con muy buenos ojos este medio de resolución de conflictos. Aunque el costo del arbitraje es mayor, el asunto se resuelve de modo muy rápido y apenas se producen recursos que reenvíen el caso a los Juzgados. Este procedimiento del Arbitraje es algo cada vez mas extendido en los países desarrollados. En este momento en España ya hay del orden de cien Tribunales de Arbitraje, unos independientes o de Cámaras de Comercio y la mayoría en el seno de los Colegios de Abogados. En la práctica, a estos Tribunales están recurriendo grandes empresas y aunque los honorarios que se cobran están en función a la cuantía del litigio, las empresas recurren a ellos porque son procedimientos muchísimo mas rápidos que los de la justicia ordinaria.

Con las tres posiciones vistas antes, nos encontramos en este momento con una Ley aprobada por el anterior gobierno, el 22 de Septiembre, que pretende conseguir una agilización de los procedimientos judiciales, mediante la limitación de los recursos de apelación contra las sentencias que se pronuncien en asuntos cuya cuantía no exceda de 30.000€, o los recursos de casación de las sentencias que dicten los Tribunales Superiores de Justicia que excedan de 600.000€. Parece que esta ley está tratando de implantar una administración de justicia para ricos o para pobres, ya que los ciudadanos con pocos recursos, de modo evidente, están perdiendo su derecho al recurso de apelación.

Si bien es cierto que en este momento, en nuestro país, el 95% de los recursos de apelación se resuelven confirmando las sentencias dictadas en primera instancia y que por este motivo muchos piensen que esto resta eficacia a la velocidad que precisa la administración de justicia, también es cierto que una medida restrictiva de los recursos, perjudica a aquellos que tienen menos medios económicos. Es por tanto ahí, en ese 95% de los recursos planteados y confirmados por las instancias superiores, donde el arbitraje habría sido muy eficaz y en principio igual de costoso, ya que al igual que hay que pagar honorarios profesionales por el arbitraje privado, también habrían de pagarse honorarios de abogado y procurador en un procedimiento judicial.

Por todo lo dicho considero que cualquier medida que tienda a la reducción de las cargas de trabajo de los Jueces y Tribunales, ha de ser bienvenida. Puesto que frente al grave problema presupuestario que tenemos, resulta muy complicado invertir recursos económicos tendentes a modernizar la justicia, parece que la vía mas eficaz es el recurso a los procedimientos de Arbitraje y Mediación. Para ello, opino que esa Ley de Mediación y Jurisdicción Voluntaria que plantea el Ministro de Justicia, con todos los matices y consideraciones que he comentado antes, puede ser muy adecuada. Añadidamente también se precisaría de una potente campaña de información y comunicación de estos procedimientos extrajudiciales, al objeto de que todos los ciudadanos los conozcan, sepan cuales van a ser sus costos y de este modo puedan valorar si les conviene la resolución extrajudicial del conflicto o el recurso a la lenta administración de Justicia.

Yo, personalmente, apuesto indubitadamente por la jurisdicción voluntaria, la mediación y el arbitraje y en modo alguno creo, como piensan algunas personas, que lo que persiguen estas medidas es privatizar la justicia. 

POLITICOS ASTURIANOS, VAYANSE A LA MIERDA

Aunque se veía venir, me estaba negando a valorar esa posibilidad, pero al final la realidad se ha impuesto: El Presidente del Principado de Asturias, Sr. Alvarez Cascos, acaba de comunicar el anticipo de las elecciones autonómicas  y ha firmado  el decreto de disolución del Parlamento autonómico en el que fija el 25 de marzo como fecha de celebración de los comicios.

Dijo en rueda de prensa que la decisión de socialistas y populares, unida al actual momento económico, sitúa a Asturias "en el momento más crucial y difícil de la historia democrática del Estado de las autonomías" y sería necesario remontarse "a tiempos muy lejanos" para contemplar unas circunstancias "tan alarmantes". Comunicó que sin presupuesto no hay programa de gobierno y criticó a PP y PSOE por imponer la prórroga de las cuentas autonómicas.

Y ahora que, señores políticos asturianos del PP, PSOE y FORO, ¿estarán Vdes muy contentos con lo que han hecho, no?. 

Pregunto a los políticos del PP ¿cómo es posible que antepusieran sus intereses partidistas y su defensa de la poltrona, antes que la imperiosa necesidad de negociar con FORO para sacar los presupuestos adelante? ¿les importan de verdad los intereses de Asturias o sólo trabajan por sus intereses de partido? ¿cómo han tenido la cara dura de coaligarse con el PSOE para echar los presupuestos abajo?. No nos engañen mas por favor, su único objetivo era cargarse a Cascos y les trae sin cuidado los problemas de Asturias. Su conducta es reprochable, cínica e indigna.

Pregunto a los políticos del PSOE: ¿cómo es posible que hayan tenido el cinismo de rechazar ahora los mismos presupuestos que vdes. mismos aprobaron en la legislatura anterior? ¿Cómo es posible que se hayan coaligado con sus adversarios del PP para echar abajo los presupuestos? ¿les interesan los problemas de Asturias, o sólo pretendían igual que el PP, quitarse del medio a Cascos?. Señores del PSOE ya se les ha visto mucho el plumero, su gestión de gobierno ya es conocida así que, por favor, no sigan engañando a los ciudadanos que son tanto o mas indignos y cínicos que sus colegas del PP.

Pregunto a los políticos de FORO: Si de verdad se preocupaban por los intereses de Asturias, ¿cómo han sido tan rígidos e incluso prepotentes para no conseguir un pacto con el PP aun cuando sus ideologías están tan próximas?. ¿acaso tensaron tanto la cuerda para llegar el inconfesable fin de tener elecciones anticipadas? ¿Les importa algo la pasta que nos va a costar a los asturianos estas nuevas elecciones? ¿y el tiempo que han perdido?. Su conducta también es reprochable e indigna. Muchos asturianos creiamos en Vdes. pero al menos a mi me han decepcionado.

 Indecentes políticos asturianos, tarjeta roja y expulsión. Pese a la grave situación que sufrimos y a la urgente necesidad de que gobernasen y aplicasen medidas, han perdido siete meses en guerrillas partidistas y además, de propina, volverán a gastarse unos cuantos millones del erario público para realizar las nuevas elecciones. Como asturiano me siento decepcionado con sus actitudes, en unos casos para mantener sus cortijos privados y sus poltronas (moviéndose en contubernios inconfesables), y en otros casos por llegar como salvadores de la patria, sin aplicar de un mínimo ápice de flexibilidad y diálogo para poder gobernar.

Con todo respeto, vayanse ustedes a la mierda.

LA PERSECUCION PENAL DE LOS CARGOS PUBLICOS QUE SE ENDEUDEN MAS DE LO DEBIDO

Ayer o anteayer, no recuerdo,en unas declaraciones en la Cadena Ser, el Ministro de Hacienda Sr. Montoro dijo que el gobierno iba a impulsar un cambio en la ley para exigir responsabilidades penales a los gestores públicos (políticos o no) que incumplieran los presupuestos. Habló de un cambio en algo que anticipó va a llamarse Ley de Transparencia de Gobierno.

En mi opinión toda esta parafernalia legislativa no es necesaria,  por dos razones básicas:

Una razón es que en este momento tenemos un Código Penal, donde en su Título XIX referido a los delitos contra la Administración Pública ya se ocupa de los delitos de la "prevaricación de los funcionarios públicos y otros comportamientos injustos", de los delitos de "malversación" en los que el bien jurídico protegido son los intereses patrimoniales del Estado, de las Comunidades Autónomas, de los Ayuntamientos y en general de cualquier otro ente público, tenga o no tenga autonomía administrativa.(En esta línea el Tribunal Supremo ha entendido que en este ámbito se está tutelando el correcto funcionamiento patrimonial de las administraciones, así como la confianza del público en el manejo honesto de los caudales públicos y de la propia fidelidad en el servicio de los funcionarios que disponen de ellos.), del "cohecho" propio o impropio y del "tráfico de influencias".

Otra razón es que las Administraciones ya tienen unos funcionarios profesionales (Interventores, Abogados del Estado, Secretarios de Ayuntamiento, Tribunales de Cuentas, etc.etc.). El problema probablemente es que, en la gran parte de las ocasiones, los mecanismos de control y prevención no funcionan debido a que estos funcionarios están, o condicionados por los políticos, o en algunos casos nombrados por criterios político/partidistas y por esta causa no pueden hacen su labor de fiscalización y si esto es así, lo que habría que hacer es mejorar los procedimientos administrativos, para evitar que no se cumplan los controles presupuestarios y para conseguir que no se efectúe ningún gasto que previamente no haya sido controlado y aprobado legalmente.

Así que, no perdamos el tiempo en redactar tanta legislación, que en los últimos tiempos nos hemos pasado con tantas leyes, decretos, leyes, ordenes ministeriales, reglamentos, etc.etc. Las cosas son mas sencillas que todo esto. Por un lado, que los funcionarios profesionales encargados de la intervención y control, empiecen a realizar sus funciones de manera profesional y libre, sin estar condicionados por ningún criterio político/partidista. Por otro, si estos funcionarios encuentran desviaciones, que el Ministerio Fiscal, de oficio,    inicie los procedimientos penales que resulten necesarios.

Así de fácil y así de claro.... Otra cosa es demagogia barata.

OTRO ACTO MAS DE PREPOTENCIA DEL SR. GARZON

En el telediario de esta tarde he podido ver  imágenes tomadas en la Sala del Tribunal Supremo, donde se está juzgando al Magistrado de la Audiencia Nacional Sr. Garzón. Se le veía sentado en estrados, al lado de su Letrado defensor, vistiendo  toga con la insignia y las puñetas distintivas del rango de los Magistrados.

Como todo el mundo sabe, el Sr. Garzón fue suspendido cautelarmente en sus funciones de Magistrado, por el Consejo General del Poder Judicial, a la vista de los procedimientos que se seguían contra el en el Tribunal Supremo (La Ley Orgánica del Poder Judicial ordena al Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) suspender cautelarmente a un juez imputado cuando el Tribunal acuerde haber lugar para proceder contra él).  Poco tiempo después el mismo CGPJ le dió autorización para que pudiera trasladarse a Bruselas donde está realizando funciones como asesor en la Corte Penal Internacional.

Bien que se siente en estrados al lado de su defensor vistiendo toga, ya que este es un derecho que le corresponde a cualquier licenciado en derecho que en vez de sentarse en el banquillo de los acusados, tiene el privilegio de subir al estrado. Lo que no me parece nada bien es que se siente utilizando la insignia y las puñetas propias del rango de un Magistrado. 

 Y ¿por qué no me parece ni medianamente bien?. Pues porque el Reglamento del Consejo General del Poder Judicial 2/2005, de Honores, Tratamientos y Protocolo en los Actos Judiciales Solemnes, en sus artículos 33 y 34 dice claramente que en los actos jurisdiccionales, los Magistrados como distintivo del cargo, llevarán sobre la toga una placa situada en el lado izquierdo así como vuelillos blancos sobre fondo negro (puñetas) en las mangas de la toga. 

Hoy el Sr. Garzón no está sentado en estrados ejerciendo ninguna función jurisdiccional, si no que está siendo juzgado por el Tribunal Supremo. Por tanto si no es juzgador si no que esta siendo juzgado, en modo alguno puede utilizar las distinciones propias de los Magistrados que están realizando sus funciones jurisdiccionales. Está por tanto actuando una vez mas de modo prepotente y provocador.

Si yo fuera el Presidente de la Sala que lo juzga, no dudaría en obligarlo a quitar de la toga su escudo y sus puñetas, distintivos estos que sólo podría recuperar si definitivamente fuera restituido en su cargo.

Algo mas sobre los riesgos de las redes sociales.

He escrito varios post sobre el problema que representa la privacidad en las redes sociales, sobre la conveniencia de cuidar la reputación virtual y sobre las suplantaciones de personalidad. En ellos también hacía referencia al problema que representa el uso de estas redes por parte de jóvenes, ya que estos suelen ser menos juiciosos en el momento de compartir informaciones en la red y a ello se suma el poco conocimiento que tienen sus padres en materia tecnológica, para que puedan ejercer un adecuado control sobre su uso.

Las nuevas tecnologías y  las sofisticadas aplicaciones informáticas permiten que por la red circulen ingentes cantidades de imágenes y de informaciones privadas de todo tipo. Esto hace que cada día que pasa, el problema de la privacidad sea mayor. Y lo que mas preocupa aun es que con estas aplicaciones informáticas que descargamos gratuitamente, estamos aceptando unas condiciones de uso que generalmente no leemos y esto permite que nuestras informaciones privadas y nuestras imágenes circulen por la red rebotando de servidor en servidor, de modo que nos resulta materialmente imposible controlar a donde llegan o lo que aun es peor, eliminarlas de la red.

Tras escribir esto, algunos amigos me han dicho que quizá esté exagerando un pelín y que esto del uso indebido de las redes no es para tanto. Pues amigos míos, no exagero absolutamente nada. En los artículos anteriores hablé de varios casos en los que usuarios de redes perdían sus puestos de trabajo o eran eliminados de un proceso de selección, a causa de los rastros negativos que habían dejado en las redes. Pero estos casos no son nada comparados por ejemplo con la noticia que ha aparecido ayer  en los medios de comunicación,  sobre la detención en Tarragona de un ingeniero de 50 años que acosó y violó a una niña durante tres años, tras captarla y seducirla en el chat de una red social, donde este hombre se hacía pasar por un adolescente.

Otro caso muy llamativo es el de Angie Varona, una chica normal y corriente que con tan solo 14 años se vio atrapada por la peor de las pesadillas. Si ahora mismo alguien entra en el buscador de Google, verá que aparecen 860.000 resultados de búsqueda. En este momento esta chica es una de las adolescentes mas buscadas en la red y se ha convertido en todo un símbolo sexual a causa de una serie de fotografías que ella misma se había hecho delante de un espejo en ropa interior, para enviárselas a su novio. Estas fotos publicadas  a través de una de esas aplicaciones informáticas gratuitas para que su novio las recibiera, quedaron sin control y empezaron a circular libremente por la red.

Las cosas se desmadraron tanto que estas imágenes tomadas íntimamente para enviar a un novio,  empezaron a fluir por todos lados e incluso fueron utilizadas sin permiso alguno para colocarlas en anuncios emergentes de sitios con contenidos para adulto y en perfiles no autorizados de Facebook. Uno de estos perfiles hoy mismo, supera los 81.000 fans. Por si esto no fuera poco, muchas de las imágenes están siendo manipuladas y se está poniendo su rostro en el cuerpo de otras mujeres. 

Te imaginas amigo lector la tragedia que esto representa para esta chica, que según lo que he leído, tuvo que cambiar de colegio en varias ocasiones debido a los frecuentes acosos sexuales de compañeros de clase que incluso la llamaban la estrella porno. Y para que la pesadilla sea mayor, sus abogados no pudieron conseguir que estas fotos fueran retiradas de diferentes webs, al considerarse que no se trataba de material pornográfico.

Así que, amigos mios, no se trata de exageraciones, se trata de casos y de consecuencias reales, consecuencias que pueden ser sufridas por nuestros hijos o por nosotros mismos, si no somos cuidadosos con lo que decimos y hacemos en las redes sociales (reputación virtual) y si no ponemos cuidado con las imágenes y comentarios que colgamos en internet, a través de esas múltiples aplicaciones informáticas gratuitas que utilizamos.

Cada uno tiene que valorar muy bien lo que dice y las imagenes que cuelga, analizando cual es el fin que persigue,y teniendo cuidado de saber a quien va a llegar esto. Yo mismo, mas de una vez ya he llamado la atención a algunos de mis sobrinos por colgar fotos de fiestas familiares en Facebook en las que aparecíamos mis hijos y yo. Cuando hablé con ellos de estas cosas me dijeron que por qué me alarmaba si estas fotos sólo iban a ser vistas por la familia. En un caso pude comprobar y le demostré que su perfil estaba abierto y que estas fotos colgadas estaban fluyendo libremente por la red.

Así que, cuidado con lo que hacemos.

EL FUTURO DESEADO DE LAS DESCARGAS EN INTERNET

Hace pocos días el Gobierno Suizo hizo público un informe sobre un estudio que había realizado para medir el impacto de las descargas que se realizan en internet. La conclusión fue que "descargar contenidos para uso personal, es legal". Este informe reconoce que la piratería es masiva en el país helvético, pero que, pese a ello, la industria no está perdiendo dinero necesariamente. El problema está en que esta industria en vez de adaptarse, quiere oponerse a las nuevas tecnologías por miedo a los resultados. En el informe también se recoge que la idea de cortar el acceso a la red a los infractores sería considerado ilegal debido a que la ONU declara internet como un derecho de la humanidad.  En la misma línea considera que bloquear contenidos o webs dañaría la libertad de expresión y violaría las leyes de protección de la privacidad.

Coincidiendo bastante en las fechas, el Parlamento holandés rechazó una moción presentada para intentar reducir la piratería. El fundamento del rechazo ha estado en que no se puede restringir el libre flujo de la información ni invadir la privacidad de los ciudadanos.  Holanda quiere alentar a la industria de entretenimiento a que se modernice y centre su atención en la búsqueda de alternativas autorizadas. Así pues, para el Parlamento holandés la descarga de películas y música para uso personal es considerada como "uso justo y no punible por la ley". La moción rechazada en Holanda es una victoria para la gran masa de ciudadanos que realizan descargas para su uso personal.

Mientras que EEUU, Francia y España tratan de apoyar a la industria de contenidos con una legislación restrictiva de los derechos de los cuidadanos, en otros países europeos, como hemos visto, ya se está diciendo que no es necesaria esta legislación y que lo que tiene que hacer la industria es adaptarse a las nuevas tenologías y a los usos que los ciudadanos hacen de ellas.

Las discrepancias son grandes entre los diferentes estados y llega el momento de sacar conclusiones en aras de vislumbrar una solución que aúne intereses de la industria y de los ciudadanos que usan la red. No se trata de dar la razón a unos o a otros, puesto que los argumentos de ambas partes ya nos son conocidos, se trata de hacer un ejercicio de autocrítica por el que unos y otros analicen las causas de esta situación creada, donde y por qué surgió, quienes están involucrados y, sobre todo, como poder volver al equilibrio.

Empecemos por la sociedad, por nosotros. Con el desarrollo de Internet hemos tenido acceso a los contenidos de una forma directa y rápida, sin tener que pasar por intermediarios ni pedir explicaciones, pero nos hemos olvidado que Internet no es un foro para el pillaje, para la invasión sistemática de los derechos de los demás. No solo hablamos de los derechos de propiedad intelectual, sino también los derechos a la privacidad y a la intimidad. Si bien es cierto que los titulares de los derechos de propiedad intelectual han visto una forma de aprovechar y explotar al máximo una obsoleta legislación que no puede satisfacer la realidad actual, también es cierto que nosotros, como usuarios, hemos ido casi tan lejos como ellos en señal de protesta.

 Esto que acabo de mencionar es una de las características que tiene Internet (web 2.0, blogsfera). Los mensajes llegan a todos los puntos de la tierra, los movimientos ya no son nacionales, las reacciones tienen su efecto allá donde llega Internet. La conclusión a la que no podemos llegar es que la cultura ha de ser gratis, ha de ser accesible a todos y en todo momento, ya que esto es una autentica aberración, sino que la idea que tiene que quedar en la retina es que, como bien escribió Carlos Sánchez Almeida “una sociedad en la que el creador no vea retribuido su trabajo es una sociedad condenada a la extinción intelectual”. La idea es clara, hay que llegar a un compromiso entre los intereses de los titulares de derechos y la sociedad.

Los titulares de derechos de propiedad intelectual están en el otro lado del binomio. Las grandes productoras, la industria de los contenidos, y las entidades de gestión colectiva han visto que con Internet su modelo de negocio esta quedando obsoleto, está en peligro. Estos titulares de derechos han dirigido sus esfuerzos a proteger sus derechos a través de sistemas anticopia, de medios de encriptación, de presiones al legislador. En España, Francia o EEUU, se esta intentando, mediante amenazas a los proveedores de servicio, conseguir información que no pueden ni tienen que dar los proveedores de servicios sino es mediante orden judicial basándose en unas atribuciones que la Directiva 2002/58 CE48 no les da.

Embebidos en tal misión, lo que no han tenido en cuenta es que los creadores ya no necesitan intermediarios para llegar al publico, no necesitan grandes infraestructuras para darse a conocer y distribuir sus creaciones. Ven con miedo el movimiento Copyleft y Open source que personas como Lawrence Lessig, a través de Creative Commons, están impulsando y que tantos adeptos esta ganando. Llega el momento de la autocrítica, de aceptar las inquietudes de la sociedad, de satisfacer la demanda de esta.

La piratería comercial, que es en la que ellos se deberían de haber centrado verdaderamente, está condenada a la extinción. En los años 80 y principios de los 90 no existía la piratería comercial, o esta no era rentable por necesitar equipos caros de reproducción que solo las productoras podían poseer. A mediados de los años 90 empieza a haber medios más baratos para realizar copias, pero todavía inalcanzables para los usuarios normales, con lo que la piratería es un negocio emergente, en el que la obra original y la pirata compiten en el mercado. El cambio llega cuando los medios de copia adquieren una calidad y un precio tal que casi todo el mundo puede realizar sus copias a bajo precio, convirtiendo el negocio de la distribución original y la piratería en un fracaso. Con esta evolución la piratería comercial esta herida de muerte, pero la distribución licita de contenidos también atraviesa una crisis. La idea del compromiso entre titular de derechos de propiedad intelectual y sociedad vuelve a emerger.

Así pues llegamos a la conclusión que son necesarias dos cosas: el adaptar la legislación de derechos de propiedad intelectual a la nueva realidad creada por Internet y el plantear nuevos modelos de negocio. No se trata de plantear nuevos modos de protegerse de la piratería,  sino de aprovecharse las posibilidades de Internet para abrir nuevos canales de distribución, nuevas formas de dar publicidad dirigida, de reducir costes...

Hay diversas propuestas que ya han sido planteadas para restablecer el equilibrio, para que los titulares de derechos de propiedad intelectual tengan una remuneración por sus obras y, a su vez, que la sociedad tenga acceso a una cultura sin mas restricciones que las necesarias. Hasta el día de hoy las grandes productoras y distribuidoras no han hecho demasiado caso a estas propuestas, pero pequeñas empresas empiezan a surgir a la luz de estos nuevos modelos de negocio.

Estas son algunas de las formas por las que se puede recompensar a los artistas y titulares de derechos de propiedad intelectual:

• Voluntary Collective Licensing, o licencia colectiva voluntaria. Este es el método que ha permitido la supervivencia de la Radio. Se paga una licencia para poder reproducir contenidos online.

• Individual Compulsory Licences o licencias individuales obligatorias. Los autores y titulares de derechos de propiedad intelectual permiten la copia de Internet a cambio de una cantidad de dinero en concepto de indemnización. Esta cantidad tendría que ser fijada por ley. Con ello se permitiría la creación de empresas que dieran servicios del tipo tarifa plana, por canción bajada o de otra forma a cambio del pago de dicha licencia.

• Ad Revenue Sharing o ingresos por publicidad en el intercambio. A traves de este sistema se posibilitaría bajar y escuchar o ver archivos de una pagina Web, incluso se podría interactuar con los artistas. A cambio, y mientras realizamos tales actividades, estaríamos viendo publicidad en la página. Los ingresos obtenidos por esa publicidad se repartirían entre la página Web y los titulares de los derechos de propiedad intelectual. Empresas como Emusic.com y Artistdirect.com ya están explotando esta forma de negocio.

• Suscripción a redes P2P. Los creadores de programas P2P podrían cobrar por la utilización de ese servicio. Se pagaría una especie de tarifa plana y los beneficios se repartirían entre los artistas y los titulares de derechos a través de acuerdos de licencia con las productoras y discográficas. Este sistema esta siendo un éxito en el caso de iTunes de Apple.

• Mecenazgo Digital y contribuciones online. A través de este sistema se podrían realizar donaciones directas a los artistas por sus creaciones de manera altruista a través de donaciones de muy escasa cuantía. De esta forma se les remuneraría en función de los gustos del publico.

• Microrefunds o microreembolsos. Brad Templeton introdujo la siguiente idea. Cada material protegido por derechos de propiedad intelectual que nos bajamos esta sometido a una pequeñísima tasa. De esos contenidos que me bajo me quedaré solo con los que me guste...los otros los borrare. A final de mes se realizará un computo de los materiales que me he quedado saliendo una suma de las tasas que tendré que pagar. La ventaja que tiene este sistema es que no tengo que pagar antes de bajarme los materiales, sino que podré ver si me gustan o no y, solo así, comprarlos a través del pago de la tasa.

• Canon a los soportes de grabación. Esto ya se esta practicando en Alemania, España y Canadá. Este canon seria una indemnización a los titulares de derechos de propiedad intelectual por la grabación de audio o video. Esta solución, personalmente, me parece poco acertada ya que grava muchos usos que no vulneran los derechos de propiedad intelectual.
• Conciertos. En el ámbito de la música los conciertos son la mayor fuente de ingresos de los artistas normales.. Si se aprovechan de las ventajas de Internet tendrán el mejor sistema de promoción.

Si los titulares de derechos de propiedad intelectual se basaran en este tipo de propuestas verían satisfechos sus intereses económicos, ya que verían remunerados sus derechos, y la sociedad tendría la posibilidad de un acceso justo a una cultura. Solo de esta manera se podrán llegar a equilibrar los intereses de ambas partes y acabar con la situación actual de crispación, miedo e inseguridad.