¿Está en crisis el sistema público de pensiones?. No sé si hoy es esta la situación. Lo que si parece meridianamente claro es que el sistema atraviesa por dificultades y necesita ajustes para garantizar su futuro. Como todos sabemos, el esquema actual de las pensiones públicas está basado en un "sistema de reparto", que se equilibra mediante un principio de solidaridad intergeneracional, de modo que las cotizaciones de la población joven, permiten sostener el pago de la pensión de los mayores. Pero, hoy en día nos encontramos con dos serios problemas que complican su sostenibilidad:
Por un lado la crisis económica y el alto nivel de paro que tenemos, han provocado una importante reducción del número de trabajadores activos que han de financiar el sistema, así como una pérdida de valor de los activos financieros acumulados, por causa de su gran pérdida de rentabilidad.
Por otro lado tenemos un problema con la evolución demográfica. Como consecuencia de los avances que tiene la medicina la esperanza de vida de la población es mayor, y probablemente crecerá aun mas con los nuevos descubrimientos científicos. En este momento, según las últimas tablas de mortalidad conocidas, la esperanza de vida de los hombres es de 78,3 años y la de las mujeres 84,8. (casi el doble de la que teníamos hace 100 años).
Cuando se diseñó el sistema público de pensiones e incluso cuando se generó el Pacto de Toledo, la esperanza de vida era mas corta, el porcentaje de población activa muy superior y los activos financieros acumulados obtenían unas rentabilidades elevadas al estar en un proceso económico creciente. Además, nos incorporábamos al trabajo en edades mas jóvenes y nuestra vida laboral y por tanto de periodos de cotización, llegaba a 40 o incluso 50 años (hoy los jóvenes se incorporan al mundo laboral diez años mas tarde).
Es incuestionable por tanto que el sistema se está desequilibrando, ya que tenemos jubilados que viven mas y menos cotizantes jóvenes que son los que han de sostener el sistema. Por eso, es absolutamente necesario un serio debate sobre las pensiones públicas ya que, si no se hace nada, el desequilibrio seguirá creciendo. De otra parte, no se puede ocultar que el sistema que se llama a sí mismo solidario, es mucho mas insolidario de lo que parece.
Se debe de revisar el Pacto de Toledo para poder mantener el necesario equilibrio del sistema. De no hacerse esto y además pronto, vamos a dejar a nuestros hijos una mala herencia.
3 comentarios:
Creer los que nos cuentan es fácil. Cuestionarlo es más difícil, pero voy a hacerlo en las siguientes líneas.
Hace mas, mucho más, para la esperanza de vida la reducción de la tasa de mortalidad infantil que el aumento de la edad media de defunción de los mayores de 65 años (recordemos que los que mueren antes cotizan, pero difícilmente llegan a cobrar pensión). Asi, si tenemos un niños que muere al año de nacimiento y un anciano que muere a los 81 años, la vida media que han tenido es de 42 años. Si ese niño no muere, pero sobrevive y muere a la misma edad que el anciano, la vida media habrá sido de 81 años y habrá habido un espectacular incremento de la esperanza de vida, al pasar de 42 a 81, es decir, 39 años de incremento. Podría parecer que esto es la ruina (el espectacular aumento de la esperanza de vida destroza el sistema público de pensiones! dirían los periodicos) pero cuando murió el niño supuso unos costes a la sociedad, mientras que al sobrevivir ha tenido (de media) largos años de cotización, algo que parece que se nos olvida cuando decimos que es un desastre el incremento de 39 años en la esperanza de vida.
Sin embargo supongamos dos abueletes que antes se hubiesen muerto a los 75, ahora se mueren a los 80. Incremento de esperanza de vida=5 años. Apenas una ridiculez, en comparación con los 39 años de antes. Y el pacto de Toledo nació hace menos de 20 años, durante los cuales no ha aumentado tanto la esperanza de vida, que tuvo su mayor incremento en el periodo 1960-1980.
Por otro lado está la ¡desastrosa edad de incorporación al mercado laboral de los jóvenes españoles! Claro, también se nos olvida que muchos de ellos han estado estudiando, mientras que el abuelete de 80 se incorporó al trabajo con apenas 10 o 15 años y con suerte sabia leer y escribir, con mala suerte, ni eso.
Ese abuelete hizo toda su vida única y exclusivamente trabajos manuales de baja cualificación. En la actualidad tenemos la tasa de universitarios mas alta de la historia de España, entre ellos miles de ingenieros, científicos, arquitectos, etc. Además de los chicos de FP, con una cualificación técnica importante. Es decir, el valor añadido incorporado por esas generaciones a su trabajo es inmensamente mayor que el que aportaron los abuelotes que apenas sabían leer y escribir. Claro que, si ese valor añadido no se traslada a sueldos, difícilmente podrán pagarse pensiones, eso si, tendremos unos estupendos beneficios empresariales.
La cuestión de la pirámide demográfica es interesante: resulta que con que entren 75.000 emigrantes anuales conseguimos que en vez de ser un embudo sea una columna, y si aumentamos esa cantidad, la columna vuelve a ser una pirámide. Pero resulta que en la última década hemos incorporado 4 millones de emigrantes, es decir, una media de 400.000 anuales, que deja esa cifra de 75.000 como una ridiculez. ¡vaya problema entonces! Un problema que no nace de la realidad, sino como tantos otros casos, de titulares de prensa interesados. (otro tema para cuestionarte, la veracidad y credibilidad de los medios periodísticos, pero seria otra historia)
Tenemos también ese gran problema: el paro. Lo que no se dice es que la gran mayoría de quienes se han ido al paro pertenecen a sectores con bajo valor añadido (construcción y asociados, principalmente), por tanto la pérdida de PIB no se corresponde con el aumento del paro, pues esos trabajadores aportaban poco al PIB.
Respecto al sistema de reparto, no es muy diferente las cotizaciones de la seguridad social a un impuesto: pagamos al Estado, y el Estado paga a los pensionistas. No es tan diferente de la sanidad, o de la educación: nosotros pagamos los impuestos y el estado nos da sanidad y educación.
Nos lo han presentado como una caja desagregada del Tesoro, pero eso no tiene porqué ser así, y en otros países europeos no es así, y las pensiones salen de Hacienda, no de la TGSS.
Nos cuentan que la Seguridad Social será insostenible en 20 años (igual que nos dijeron hace 20 años). La justificación es que actualmente las pensiones suponen un 8.4% del PIB, mientras que en 2030 supondrán un 11.7 %. Pues bien, actualmente en Francia las pensiones suponen un 13% ¡y se están pagando! Así que un 11.7% de dentro de 20 años no parece gran problema.
Por favor, piensa de forma independiente, y cuestiona todos los tópicos. Si piensas sobre muchos de ellos, te sorprenderán los resultados.
Es un horror que el sistema de pensiones funcione de la manera que funciona.
Porque realmente conseguir poder alquilar un departamento en Buenos Aires es algo ya muy dificil, cada vez mas cokmplicado,ni que hablar para las personas mayores
Publicar un comentario en la entrada