ESTAMOS PERDIENDO EL RUMBO

Según las últimas encuestas realizadas en Marzo por el CIS (Centro de Investigaciones Sociológicas), el paro es la principal preocupación de los españoles, la segunda preocupación es la situación económica, y en en el tercer puesto del ranking está la preocupación por la clase política y los partidos políticos.

Por consiguiente, utilizando una elemental deducción lógica, el rumbo del debate político y todos los esfuerzos deberían de estar orientados al objetivo prioritario de combatir la lacra del desempleo mediante la mejora de la situación económica. Pues no, esa lógica apabullante falla y los políticos malgastan sus energías en guerrillas entre ellos, en acusarse unos a otros de quien mete mas mano en la caja, que si los cacos el Gurtel, que si el apoyo a Garzón, que si el soplo del Faisán, que si los trajes de Camps, que si las propiedades de Bono, que si el Supremo, que si el Constituciuonal.....

En estos últimos días preocupa sobre todo, la fuerte corriente que se está produciendo, bajo el pretexto de apoyar a Garzón, para abrir viejas heridas que parecía habían quedado cerradas tras la promulgación de la Constitución. La memoria histórica, las víctimas del franquismo o los crímenes contra la humanidad son el pan nuestro de cada día.

O es que todos estamos perdiendo el sentido común, algo que no creo, o es que el Partido gobernante, incapaz de resolver los problemas económicos y el paro y viendo como pierde posiciones en la intención de voto, está orquestando una campaña (el caso Garzón es un pretexto estupendo) para distraer a la oposición y a los ciudadanos, entreteniéndolos mirando hacia atrás, algo que resulta muy peligroso.

Por favor, señores del partido gobernante, no se distraigan ni nos distraigan. Céntrense en lo verdaderamente importante que son los mas de cuatro millones de parados y en los graves problemas económicos que tenemos. Igualmente señores de los diferentes partidos de la oposición, no jueguen a conseguir sus fines de partido, y dedíquense a hacer una oposición verdaderamente constructiva y a esforzarse en alcanzar grandes pactos que nos saquen del agujero en el que estamos.

¿estaré pidiendo mucho?

SOY UN FASCISTA

Soy un fascista. Esto es de lo que me han acusado algunos ciudadanos que se confiesan republicanos, de izquierdas y demócratas, con los que he mantenido un debate epistolar provocado por un comentario que he hecho en un grupo de Facebook que está promoviendo una movilización ciudadana en defensa del Juez Garzón.

Soy un fascista porque a una maleducada interpelación de unos ciudadanos que me preguntaron ¿a qué jugamos, Guillermito?, les contesté: "Jugamos a una justicia imparcial, no politizada, independiente y sometida al estado de derecho ¿es poco?. Y para conseguirla no son buenos los movimientos, sean de un partido, de otro partido o de ciudadanos, ya que por esas vías no lo conseguiremos". Esos ciudadanos respondieron contundentemente diciendo que todos los que opinábamos que había que dejar actuar a los jueces, eramos unos fascistas.

Soy un fascista porque estuve obligado a ir al servicio militar y allí, como era de rigor en las formaciones, tuve que decir "Viva Franco. Arriba España". Claro que, o me unía a la manifestación, o me llevaban a una prisión militar condenado por prófugo. En cambio, los ciudadanos que ahora me tildan de fascista, en unos casos fueron a la mili igual que yo, hicieron lo mismo que yo , pero ahora reniegan de ello. En otros casos, fueron liberados de la mili porque tenían pies planos, o porque tenían un buen enchufe. Pero... ellos no son fascistas.

Soy un fascista porque estudié derecho y el título, como era obligado, lo otorgó El Caudillo de España por la gracia de Dios y porque para ejercer la profesión tuve que jurar las Leyes Fundamentales del Estado. En ese convulso periodo universitario corrí delante de los grises, sufrí algunas detenciones y me dieron unos cuantos toletazos. En cambio, algunos de esos que ahora me acusan de fascista, mientras yo corría delante de los grises, estaban escondiditos y calladitos en sus casitas. Ahora algunos de esos que no daban la cara en ninguna manifestación estudiantil contra el régimen, son diputados, senadores o concejales del PSOE y me acusan de fascista.

Soy un fascista porque mi padre participó en la guerra civil en el bando republicano y terminó en un campo de concentración. Soy un fascista porque mi abuelo paterno desapareció en esa fratricida guerra y ahora puede que esté en algunas de esas tumbas que quiere recuperar la Memoria Histórica. Soy un fascista porque mi abuelo materno se hartó de hacer trincheras en el frente republicano. Y, ahora, algunos de esos ciudadanos que tenían padres funcionarios del Régimen, que iban a campamentos de la OJE, que nunca dieron un palo al agua, que ahora viven de los presupuestos del Estado o de esas estupendas prejubiliaciones que consiguieron los sindicatos , me dicen que yo soy un fascista por decir que en el caso Garzón hay que dejar que los jueces juzguen.

Vamos a ver, gentes iletradas que presumís de izquierdas, que en el mejor de los casos no veis mas allá del logaritmo de Pi, que queréis defender al juez estrella enarbolando como eslogan la persecución del franquismo, que acusáis de fascista a todo aquél que no piense como vosotros, que perdeis la visión global y sólo os enrocais en vuestras obtusas ideas ¿por qué os empeñáis en volver atrás? ¿por qué os empeñáis en volver al frentismo que nos llevó a una guerra civil? ¿por qué acusáis de fascistas cuando vuestra actitud es totalitaria, antidemocrática y excluyente? ¿por qué no acepáis que tenemos que entendernos? ¿por qué no aceptáis que el mundo evoluciona y nosotros también tenemos que avanzar y no retroceder? ¿por qué no aceptáis que la democracia es diálogo, compromiso y pacto?.¿en qué país vivimos?..

Lo siento, pero hoy estoy cabreado, muy cabreado y en modo alguno puedo aceptar ese atributo insultante de alguien que tiene que aplicárselo a si mismo. Fascistas o dictadores son los los que quieren obligarte a que pienses como ellos. La democracia es otra cosa, señores totalitarios.

La credibilidad de los tres poderes del Estado

Tras la muerte del dictador Franco en 1975, se produjo una loable transición democrática que nos llevó en sólo tres años, a una Constitución y un Estado constitucional ejemplar. Fueron precisas grandes dosis de voluntarismo, entendimiento, pacto, compromiso, perdón y sobre todo grandes dosis de etica en los políticos. El pueblo español empezó a disfrutar de la libertad, de la honradez de los dirigentes, en definitiva de un estado democrático y moderno guiado por un Poder Legislativo asentado en las Cortes Generales, un Poder Ejecutivo encomendado al Gobierno que es fiscalizado y controlado por las Cortes como órgano supremo de la representación popular y un Poder Judicial independiente desempeñado por una organización jerárquicamente organizada.

Han pasado 32 años y con tristeza empezamos a ver que, contrariamente a una evolución positiva, estamos entrando en una gran deriva anticonstitucional y una ostensible evolución de un Estado de Derecho a un llamemos Derecho del Estado, donde la separación de poderes ya es una quimera. A la vez, se vuelve a mirar atrás, se empiezan a olvidar aquellos pactos de compromiso y perdón que nos llevaron a la Constitución y surgen nuevamente los frentismos que nos llevaron a una dramática guerra civil.

Parece como si esa confianza que teníamos en el sistema constitucional, fuere falsa, porque en otro caso no se podría entender esta involución. Hoy, en una medida u otra, los tres poderes, claramente se están corrompiendo. Estamos entrando en tales aberraciones que nos llevan a que resulte verdaderamente dificil tener credibilidad en nuestro sistema constitucional. A nivel de calle ya se empieza a hablar de que la Constitución es papel mojado, que los políticos son unos personajes que sólo persiguen su propio enriquecimiento y por ello son un problema, que los jueces se pelean unos con otros, que Gobierno y Oposición no pactan ni de casualidad, etc.etc.

Si analizamos el poder legislativo, nos daremos cuanta rápidamente que ya no está separado del Gobierno que, cada vez más, está gobernando a golpe de Decretos Leyes. En las bancadas del Parlamento y del Senado hay muy pocos políticos vocacionales, guiados por la ética parlamentaria. Ahora tenemos a unos diputados y senadores, profesionales de la política, que llegan a los escaños buscando un salario, una posición social cómoda y algunas otras prebendas que los hacen privilegiados frente a otros profesionales y trabajadores asalariados. Si se tiene mayoría absoluta, el partido gobernante legisla como le viene en gana. Y si no se tiene, se hacen pactos aberrantes con partidos nacionalistas o con el diablo si hace falta, y se saca adelante la legislación que el Gobierno de turno quiere. Los Parlamentarios y Senadores ya no representan al pueblo que los ha elegido. Buscan alcanzar los objetivos de sus partidos políticos y su propio beneficio personal, como se decía antes.

Si se trata del poder ejecutivo, sea central, autonómico o municipal, vemos como de modo sistemático trata de controlar al poder judicial y al legislativo, además de las organizaciones sindicales. Los dirigentes políticos nos hablan con discursos huecos, como si fueremos tontos, ocultan o manipulan informaciones, muchos de ellos ni tan siquiera tienen la mínima cualificación intelectual, mienten, manipulan e intrigan, además de gestionar muchas veces de modo absolutamente deficiente y en muchos casos caciquil. Lo mismo pasa con los partidos de la oposición que, en vez de oposición constructiva, lo que tratan permanentemente es de descalificar al contrario. Bueno, y si hablamos de corrupción qué decir de todos los casos que han ido aflorando y que aflorarán en todo el abanico político. Los dirigentes, sin despeinarse están instalados en ese juego de ¡has robado... y tu más!. Por ningún lado se encuentra esa ética política y ese espíritu de cortar la corrupción en sus filas.

Si hablamos del poder judicial, sólo hay que ver todas las noticias que están apareciendo en la prensa, sobre el Juez estrella, sobre el Tribunal Supremo, sobre el Consejo General del Poder Judicial. La independencia de Jueces y Fiscales hoy es una quimera en cuanto que es el Gobierno y la oposición quienes designan al Fiscal General del Estado y a los miembros del Consejo. Hoy, los miembros de la carrera judicial y fiscal no pueden ser independientes. Presiones de todo tipo hacen que sus decisiones se inclinen a un lado o a otro, habida cuenta de que la interpretación de la ley no es algo matemático y que está sujeta a interpretaciones.Y si nos fijamos en la actual organización judicial, con unos métodos y procedimientos obsoletos, pensar en una tutela judicial efectiva puede ser una quimera.

Aun con este desolador panorama, quiero ser optimista. Confío en que estaremos pasando el Rubicón y que nuestro sistema constitucional se volverá a regenerar, que volvamos a tener políticos no profesionales guiados sólo por la ética parlamentaria, gobernantes que gobiernen para los ciudadanos y no para sus partidos políticos o intereses pèrsonales, y una administración de justicia absolutamente independiente. Creo que la Constitución sigue siendo válida, podrán introducirse algunas reformas, pero en conjunto es buena y también creo que una centralización administrativa es absoluntamente necesaria. Espero impacientemente a esa necesaria regeneración democrática .

¿estaré pidiendo mucho?.

La defensa de Garzón en La Complutense

En mi opinión, el acto celebrado en la Complutense en defensa del Magistrado Sr. Garzón, además de contraproducente, en nada beneficia a un necesario Estado de Derecho y a una Justicia imparcial.

El asunto ya está en los Tribunales al igual que otros que se están instruyendo sobre el Sr. Garzón. Por tanto dejemos que los Tribunales trabajen libremente, ya que lo que resulta absolutamente negativo es que por un lado se trate de apoyar a un Juez al tiempo que se ejerce presión sobre los Magistrados que están entendiendo del asunto.

Me ha sorprendido que sean las Organizaciones Sindicales que, en vez de ocuparse y preocuparse de la ingente masa de desempleados que tenemos, sean las que se ocupen de defender al Juez. Pero, lo que realmente me preocupa es que el partido de gobierno o la oposición se enfrasquen en una batalla de acusaciones mutuas que están generando un auténtico frentismo que si algo logra, es debilitar nuestra democracia.

Por último, me sorprende que las críticas sobre la justicia se centren en un tema concreto, con una elevada dosis de politización, y no se centren en el auténtico problema, cual es la necesaria reforma de la Administración de Justicia. Para ello se precisa de una visión global, pero, parece que a nadie le interesa. Todo se focaliza ahora en el Sr. Garzón, pero parece que a nadie le interesa esa necesaria reforma para conseguir una auténtica independencia judicial al tiempo que una tutela judicial efectiva.

EL SECRETO DE LAS COMUNICACIONES ABOGADO/CLIENTE

El 14 de Octubre del año pasado, escribí un artículo relativo a SITEL, en el que hablaba de las comunicaciones Abogado/cliente que se habían obtenido por mandamiento del Magistrado Sr. Garzón y que a mi juicio violaban un derecho constitucional cual es el secreto de las comunicaciones abogado/cliente. Terminaba este artículo diciendo que "no me sorprendería nada que se solicitara la nulidad de las escuchas obtenidas en el caso Guetel, en las que se habría privado del derecho de defensa a los presuntos implicados".

Hoy, en el diario El País he leído una nota en la que se informa que la Sala de lo Penal del Tribunal Superior de Justicia de Madrid ha tomado la decisión de anular el grueso de las conversaciones grabadas en la cárcel entre los dos cabecillas de la red y sus abogados. Esto, hace que la errónea decisión que en su momento adoptó el Sr. Garzón, se transforme ahora en un serio obstáculo en la instrucción del caso Gurtel y consiguientemente en un problema para perseguir a los presuntos responsables.

Concluyo por tanto diciendo que, al margen de valoraciones políticas partidistas, el Magistrado Sr. Garzón, una vez más, jurídicamente ha tomado una decisión arbitraria que, contrariamente a la efectividad que se precisa para perseguir un delito, ha hecho que se obscaculice la correcta instrucción, algo de lo que los únicos beneficiados, son los presuntos responsables.

¿no es esta una prueba mas de que el Magistrador Sr. Garzón, debe de ser apartado de la carrera judicial?

LOS LUNES AL FRIO

Si, si, aunque también va de desempleados, el título no es como el de la película "los lunes al sol". Se trata de las colas que los lunes a primera hora suelo ver delante de la Oficina de Empleo de la calle General Zubillaga, donde un gran número de desempleados, como consecuencia del riguroso invierno que hemos tenido, esperan en la calle, ateridos de frío, a que unos indolentes empleados terminen de fumarse su pitillo, riéndose divertidamente y comentando lo bien que lo han pasado el fin de semana (eso sí, bien abrigaditos y resguardaditos tras la puerta de acceso a las oficinas, ya que aunque allí no se puede fumar, en la acera hace mucho frío).

Hablo de los lunes y no de otros días de la semana, porque es cuando mas colas observo, probablemente porque es el jueves o el viernes cuando las empresas rescinden mas contratos de trabajo. (el lunes ya no vengas a trabajar).

Me molesta que esa pobre gente (en su mayor parte inmigrante), además del frío climático, sufra la heladora consecuencia de estar sin trabajo, y además de todo eso padezca la frialdad e insensibilidad de unos funcionarios que no tienen la mas mínima delicadeza, que aun cuando se pueden ver sus pantallas de pc tras los grandes escaparates, no se esconden para estar leyendo prensa digital o navengando por la red para su divertimento mientras los usuarios están en la calle esperando.

Tampoco se esconden para tener las divertidas tertulias que mantienen cuando están fumando en el soportal de la oficina, mientras a su lado una pobre gente aterida de frío, los mira tristemente, esperando a que alguien los deje pasar, porque eso sí, cuando alguien trata de dar un paso mas, inmediatamente recibe la advertencia de alguno de los funcionarios fumadores para que ceje en su intento y vuelva a la cola.

Habiendo como hay sitio, ¿cómo se puede tener tan poca sensibilidad para no permitir que esa pobre gente, haga cola y espere en el interior de las instalaciones?. ¿cómo se puede permitir que se haga lo que hacen esos funcionarios indolentes e insensibles?. Por favor, mas respeto con esos pobres deseempleados.

UNA RECIENTE SENTENCIA LEGITIMA LAS DESCARGAS POR E-MULE

Una reciente e interesante sentencia de fecha 9 de Marzo pasado, dictada por el Juzgado de lo Mercantil nº 7 de Barcelona, aparte de dar un varapalo a la SGAE, viene a reconocer la legalidad de las descargas que los particulares realizan utilizando el conocido E-mule.

El procedimiento se inició por la demanda que la SGAE presentó contra el propietario de la conocida página web http://www.elrincondejesus.com/. Esta página proporcionaba enlaces a la red P2P E Donkey2000 que utiliza el famoso programa de descargas E-Mule.

El Magistrado argumenta en su sentencia que, en sentido amplio, el sistema de enlaces constituye la base misma de internet y que el gran almacén que son las redes P2P no está prohibido en nuestro ordenamiento jurídico ya que no vulneran la Ley de Propiedad Intelectual. Y esto es así porque la copia de la obra, una vez descargada mediante el sistema de intercambio privado, va a quedar guardaba en el disco duro de un ordenador, o en un disco externo, o bien es grabada en un CD o DVD recargable y es preciso recordar en este punto que por tratarse de elementos susceptibles de recibir copias privadas de obras protegidas, todos estos instrumentos y aparatos ya están gravados con el correspondiente cánon o compensación equitativa a que se refiere la Ley de Propiedad Intelectual y que redunda en beneficio de la SGAE y en general en beneficio de los titulares de los derechos de explotación de la obra.

La sentencia también argumenta que no hay copia pública porque la red lo que hace es acceder a un ordenador que lo descarga de otro usuario y que no se puede saber si ese usuario ha adquirido la obra de modo lícito. Además de todo esto también sostiene que puede que hayan archivos no protegidos u obras que ya no son objeto de protección o incluso obras cuya protección no ha sido encomendada a la SGAE.

No ha de olvidarse que se trata de un mero intercambio de archivos entre particulares, sin ánimo de lucro directo o indirecto, a través de un medio como es Internet que a diferencia de otras tecnologías obsoletas se ha tornado en masivo y de ámbito mundial, como también lo es la distribución por el mismo medio, publicidad, acceso y comunicación autorizada de obras, por los autores y gestores con los correspondientes beneficios económicos de difusión cultural.

Se trata de una interesante sentencia en vía civil, que por un lado frena la muchas veces desmedida ambición de la SGAE que quiere erigirse en representante global de todos los creadores, aunque no sean socios suyos, y por otro deja muy claro algo tan evidente como es que resulta muy complicado poner barreras en internet. Además yo añadiría que internet y el mundo real se parecen en mucha medida, y al igual que si yo compro un CD y después de escuchar su contenido, lo voy prestando a amigos sin que por ello legalmente tenga que pagar al creador, la situación es la misma que si dejo en mi pc esa grabación que compré legalmente y permito que a través de la red, esos amigos accedan a ella. La diferencia sólo está en el préstamo masivo que puede hacerse a través de la red.